अन्तर्राष्ट्रिय कानुनको रक्षाको निम्ति

इतिहासबाट नसिकेमा इतिहास दोहोरिने निश्चित छ । अन्तर्राष्ट्रिय कानुन यसको सबै सीमितताहरूका लागि इतिहासबाट सिक्न खोज्ने मानिसहरूको प्रमुख उदाहरण हो ।
अक्टोबर २०२३ असह्य पीडितको महिना रह्यो । सुडान र गाजामा नागरिकहरूमाथि बमहरू वर्षा भइरहेका छन् भने सिरिया र अफगानिस्तानमा धेरै कम रिपोर्ट गरिएका सङ्कटहरू हिंसाका तीखा पहोरहरूद्वारा अविराम, असहज मौन अवधिको साथ खेती जारी छ । सशस्त्र द्वन्द्वले मृत्यु र विस्थापनको रेकर्ड थप्दै गएको छ र एक प्रकारको गणनाले अब तथाकथित अन्तर्राष्ट्रिय व्यवस्थाको सामना गरिरहेको छ ।
यी प्रत्येक सङ्कटको व्यक्तिगत सन्दर्भ र कथन छ जुन तिनका आफ्नै सर्तहरूमा बुझ्नयोग्य छ, तर तिनीहरूले व्यापकरूपमा अन्तर्राष्ट्रिय सम्बन्धको वर्तमान र भविष्यको बारेमा व्यापक प्रश्नहरू खडा गरेका छन् । यो सबैभन्दा अन्तर्राष्ट्रिय मानव अधिकार (IHRL), मानवीय (IHL) र विशेषगरी फौजदारी कानुन (ICL) को उल्लङ्घन गरिरहेका छन् । रुवाण्डा नरसंहार र युगोस्लाभियाको विघटनपछि सम्भवतः पहिलोपटक, विश्वभरका हरेक दिन मानिसहरूले अन्तर्राष्ट्रिय कानुन के हो, यो किन महत्वपूर्ण छ र किन आवश्यक परेको बेला यो क्षणमा केही गरिरहेको छैन भनी प्रश्न गरिरहेका छन् ।
यस ठाउँमा अभ्यासकर्ताहरूको रूपमा, हामी कानुनको यो स्वीकार्य तरल र राजनीतिक रूपमा जटिल क्षेत्रको समन्वित प्रतिरक्षामा आउन धेरै ढिलो भएका छौँ । संसारका केही धनी राष्ट्रहरूका राजनीतिक नेताहरूले सुरुमा इन्कार गरे, त्यसपछि गाजामा इजरायली सशस्त्र सेनाहरूका लागि रातो रेखाको रूपमा अन्तर्राष्ट्रिय कानुनलाई आह्वान गर्नु भनेको मध्यपूर्वभन्दा बाहिरको प्रभाव हुने निश्चित छ ।
संयुक्त राज्य अमेरिका र यसका धेरै युरोपेली सहयोगीहरूले गाजाको सन्दर्भमा अन्तर्राष्ट्रिय कानुनको मूल्यलाई कुनै वास्ता गरेका छैनन् र अत्यधिक योग्य प्रतिरक्षाहरू प्रस्ताव गर्न धेरै समय लिएका छन् । सिरिया, सुडान, हाइटी र प्रजातान्त्रिक गणतन्त्र कङ्गोमा बढेको लडाइँको समाचार पढ्दा यो छनोटको साक्षीले युद्ध क्षेत्रमा गएका जो कोहीको मेरुदण्डमा काँप्न लागेको छ र सशस्त्र भएर मात्रै नागरिकहरूलाई मद्दत गर्न सकिने देखिएको छ । युद्धका नियमहरूमा क्रमवाद र झट्टै ठूला परिवर्तनहरू गरिएका छन् । नरसंहार र अन्तर्राष्ट्रिय कानुनका विज्ञहरूले औँल्याएझैँ, हामी वर्तमान र भविष्यमा रुविकन मरुभूमि पार गर्दैछौँ जसबारे यी कुनै पनि राजनीतिक नेताहरूले पूर्णरूपमा सोचेका छैनन् ।
हामीमध्ये जो अन्तर्राष्ट्रिय कानुनको यी निकायहरूमा काम गर्छौँ तिनीहरूले हाम्रो छनौट गरिएको पेशाको बारेमा सार्वजनिक निन्दाको स्वस्थ खुराक पचाउन अभ्यस्त भएका छौँ । उदाहरणका लागि घरेलु कानुनको विपरीत अन्तर्राष्ट्रिय कानुनमा कुनै स्थायी अन्तर्राष्ट्रिय पुलिस बल छैन जसले गिरफ्तार गर्ने वा हिरासतमा राख्ने शक्ति छ र त्यसैले हामी यस्तो कानुनको कार्यान्वयनको शक्ति के हुन सक्छ भनेर सोध्न अभ्यस्त भएका छौँ ।
अन्तर्राष्ट्रिय फौजदारी अदालत (आईसीसी) र अन्तर्राष्ट्रिय न्यायालय (आईसीजे) जस्ता अन्तर्राष्ट्रिय न्यायाधीकरणहरू हुँदा, यी संस्थाहरूका भित्री कार्यहरूबारे कानुनका अन्य क्षेत्रमा काम गर्ने हाम्रा साथीहरूले पनि राम्ररी बुझेका छन्, तिनीहरूलाई बुझ्नै सकिन्न । उदाहरणका लागि किन आईसीसीले गरिब देशका व्यक्तिहरूलाई मात्र मुद्दा चलाउन सक्छ वा आईसीजेले कमजोर राष्ट्रहरूबिचको विवादहरू मात्र समाधान गर्न सक्छ ।
शक्तिशाली राष्ट्रहरूको लामो इतिहासले यी कानुनी निकायहरूमा जिम्मेवारी र जवाफदेहिताको सबैभन्दा आधारभूत प्रणालीहरूबाट बाहिर निस्कने गरेको छ कि यो केबल गरिब राष्ट्रहरूलाई सीमित गर्न र धनी होइन भनेर डिजाइन गरिएको अवधारणा हो कि भनेर प्रश्नहरू खडा हुन्छन् । यी र अन्य आलोचनाहरूको कुनै संस्करण छैन जुन तपाईँसँग आउन सक्नुहुन्छ जुन हामीले सुनेका छैनौँ र लामो बहस गरेका छौँ । तर, धेरै तरिकाले निश्चितरूपमा अभ्यासको लागि यसले अन्तर्राष्ट्रिय कानुनलाई कानुनको थप बाध्यकारी निकाय बनाउँछ । यसले त्यस्तो चीजलाई प्रतिनिधित्व गर्दछ जुन घरेलु कानुनले सहमति गर्दैन । राज्यहरू केही सिद्धान्तहरूमा बाँध्न सहमत छन्, यद्यपि उनीहरूलाई थाहा छ कि त्यहाँ कार्यान्वयनको सीमित शक्ति छ किनभने हामीले सामूहिकरूपमा यी सिद्धान्तहरूबिना जीवन कस्तो हुन्छ भन्ने अनुभव गरेका छौँ । राज्यहरू र अन्य राजनीतिक संस्थाहरू स्वेच्छाले त्यो भयानक वास्तविकताबाट बाहिरिने हुन्छन् ।
हामीसँग किन व्यक्तिहरूले आन्तरिक कानुनको पालना गर्छन् र सामाजिक सम्झौताहरूमा प्रवेश गर्छन् भन्ने सिद्धान्तहरू छन्, तर अन्तर्राष्ट्रिय कानुनको साथमा, हामीसँग राज्यहरू स्वेच्छाले यी विचारहरूमा बाँध्न किन सहमत हुन्छन् भन्ने तयारीका कागजातहरू र सम्मेलन प्रक्रियाहरूमार्फत दस्तावेज प्रमाणहरू छन् । कहिलेकाहीँ यो राजनीतिक स्वार्थको प्रश्नमात्र होइन भन्ने सुझाव दिनु मूर्खतापूर्ण छ – धेरै सरकारहरू यी नियमहरूमा सहमत हुन्छन् किनभने उनीहरूलाई लाग्छ कि उनीहरूले उनीहरूलाई कहिल्यै असर गर्नेछैनन् । तर, बहुसङ्ख्यक देशहरूको लागि अन्तर्राष्ट्रिय कानुनले उनीहरूले अन्तर्राष्ट्रिय सम्बन्ध कसरी सञ्चालन गर्न चाहन्छन् भन्ने आदर्श वा आकाङ्क्षालाई प्रतिनिधित्व गर्दछ ।

यो स्मरण गर्न लायक छ कि अन्तर्राष्ट्रिय मानवीय र मानवअधिकार कानुनको सबैभन्दा विश्वव्यापीरूपमा स्वीकृत कागजातहरू कम्तीमा इतिहासको सबैभन्दा खराब अत्याचारहरूको पछाडि विकसित गरिएका छन् । जेनेभा महासन्धिहरू सोलफेरिनोको युद्ध र लडाइँमा सक्रियरूपमा संलग्न नभएको बेला पनि सैनिक र नागरिकहरूले सहनुपर्ने भयानक पीडापछि आएको थियो । नरसंहारको अपराधको रोकथाममा १९४८ महासन्धि होलोकास्टको प्रतिक्रिया थियो र शरणार्थीहरूमा १९५१ UNHCR कन्भेन्सन युरोप र उत्तर अमेरिकाका राष्ट्रहरूले आफ्नो सिमानामा त्यो क्रूर सुरक्षाबाट भाग्ने यहुदी मानिसहरूलाई अस्वीकार गरेपछि आयो । सन् १९९० को दशकमा रुवान्डा र पूर्व गणतन्त्र युगोस्लाभियामा भएको नरसंहार र युद्धले सिर्जना गरेको जनताको पीडाको समाधान गर्न स्थायी ठाउँको आवश्यकतालाई अन्तर्राष्ट्रिय फौजदारी अदालतमा पु¥याउने रोम महासन्धिको प्रतिक्रिया थियो ।
यो होइन कि मानिसहरूलाई थाहा थिएन कि यी नियमहरू अवस्थित हुनुअघि उनीहरूले खराब कामहरू गरिरहेका थिए । बरु यी सन्धिहरू र अधिवेशनहरूले त्यो ज्ञानलाई स्पष्ट बनाउन र उनीहरूलाई फेरि कहिल्यै सहनु हुँदैन भन्ने विचारको वरिपरि मानिसहरूलाई भेला गर्ने आवश्यकतालाई प्रतिनिधित्व गर्दछ । अन्तर्राष्ट्रिय कानुनका यी निकायहरूले मानवतालाई विगतमा हामीले एकअर्काप्रति गरेको सबैभन्दा नराम्रो व्यवहारबाट भिन्नरूपमा आचरण गर्ने आकाङ्क्षालाई प्रतिनिधित्व गर्दछ । संयुक्त राष्ट्र सङ्घमा ड्याग ह्यामरशोल्डलाई श्रेय दिइएको उद्धरण यस प्रकार छ : अन्तर्राष्ट्रिय कानुनको उद्देश्य हामीलाई स्वर्गमा पु¥याउनु होइन तर हामीलाई नरकबाट बचाउनु हो ।
त्यसैगरी, विश्वविद्यालयमा अन्तर्राष्ट्रिय कानुन अध्ययन गर्ने हामीहरू मुख्यतया पश्चिमी क्याननमा डुबेका छौँ, अन्तर्राष्ट्रिय मानवीय कानुन पश्चिमी प्रयास होइन । अक्टोबरमा कायरो पिस फोरममा आफ्नो डरलाग्दो भाषणमा, जोर्डनका राजा अब्दुल्लाले स्रोताहरूलाई सम्झाए कि इस्लामले लामो समयदेखि उमरको सन्धिमा गैर–लडाकूहरूलाई लक्षित गर्न निषेध गरेको छ, ७ औँ शताब्दीमा जेरुसेलममा जारी गरिएको आदेशले मुस्लिम सैनिकहरूलाई बालबालिकाको हत्या गर्न निषेध गरेको थियो । महिलाहरू, वृद्धहरू, प्राकृतिक वातावरणलाई नष्ट गर्न वा पादरीहरू वा चर्चहरूलाई हानि पु¥याउनबाट रोकेको थियो ।

म स्वीकार्छु, मैले यो भाषण सुन्नुभन्दा पहिले मलाई अध्यादेशको बारेमा थाहा थिएन, तर यसले मलाई अर्को परिस्थितिको रूपमा प्रहार ग¥यो जसमा एक विशेष समयमा एक विशेष कागजातमा कानुन संहिता वा लेख्न सकिन्छ, तर यसले वास्तवमा प्रतिनिधित्व गर्दछ । चाहे अधिक सार्वभौमिक अन्तर्निहित सिद्धान्त जुन सबै समाजले मान्यता र पालना गर्दछ । लगभग एक हजार वर्षपछि हस्ताक्षर भएको उमरको सन्धि र जेनेभा कन्भेन्सनहरू दुवैलाई एकताबद्ध गर्ने आधारभूत सिद्धान्त यो हो कि युद्ध सधैं एक त्रासदी हो र हामीले यसबाट प्रभावित नागरिकहरूको सङ्ख्यालाई सीमित गर्न हामीले जे गर्न सक्छौँ गर्नुपर्दछ ।
अन्तर्राष्ट्रिय कानुनका यी निकायहरूको बिन्दु सार्वभौमिक अनुपालन होइन तर अनुपालनको लागि विश्वव्यापी आकाङ्क्षा हो । जीवनको विनाशकारी हानिको अतिरिक्त यो अन्तर्निहित आकाङ्क्षालाई सबै एकल सरकार र संस्थाले सार्वजनिकरूपमा र गम्भीररूपमा कमजोर पारेको छ जसले इजरायल र गाजामा सशस्त्र अभिनेताहरूलाई अन्तर्राष्ट्रिय कानुनको पालना गर्ने माग गर्न लामो समयसम्म पर्खिरहेको छ । यी कानुनहरूले विश्वासलाई प्रतिनिधित्व गर्दछ कि मानवता अझ राम्रो गर्न सक्षम छ र त्यो जे पनि राम्रो छ, यो हाम्रो सबै प्रयासहरूलाई अभिमुखीकरण र समन्वय गर्न लायक छ । यदि उनीहरूलाई यस्तो समयमा रक्षा गर्न सकिँदैन भने हामी मानव हुनुको अर्थ के हो भन्नेबारे साँच्चै कुरूप कुरालाई समर्थन गर्दैछौँ । हामी यो प्रत्येक व्यक्तिको खर्चमा गर्छौँ जो युद्धको त्रासदीभित्र झगडा गर्नेहरूको व्यवहारलाई थप मानवीय आचरणको लागि प्रयोग गर्न प्रयोग गर्न हामीमा निर्भर छन् ।
अन्तर्राष्ट्रिय मानवीय कानुनले हामीलाई विश्वास गर्न आग्रह गर्दछ कि एक दिन त्यहाँ शान्ति हुनेछ र जब त्यो शान्ति आउँछ, द्वन्द्वमा सक्रिय व्यक्तिहरूले पनि आफूलाई ऐनामा हेर्न र आफूले गरेको अपराधको बोझ प्रायश्चित गरेर नपुग्ने खाले छन् । तिनीहरू लडिरहेका थिए ।
सुडान, इजरायल, गाजा र बाहिरका सशस्त्र कलाकारहरूलाई आफैँको सबैभन्दा खराब संस्करण बन्नबाट रोक्नको लागि विश्वव्यापी बहुमतका धेरै सरकारहरूले यी नियमहरूबाट सहीरूपमा तानिएका छन् । ती सरकारहरू जो अझै पनि यस मुद्दाको वरिपरि टिपोटिङ गरिरहेका छन् उनीहरूले यी सिद्धान्तहरूबिना हामीले सामना गरिरहेको अन्धकार भविष्यको लागि मध्यपूर्व बाहिर अक्टोबरमा ध्यान हटाएर विश्वलाई हेर्नु उपयुक्त हुन सक्छ ।
सुडानको गृहयुद्धमा लडाकुहरूले नागरिक छिमेकहरूमा बमबारी जारी राखेका छन् र त्यो द्वन्द्वमा पहिले नै विस्थापित भएका अनुमानित ७० लाख मानिसहरूलाई थपेका छन् । प्रजातान्त्रिक गणतन्त्र कङ्गोको पूर्वका केही भागहरूमा विद्रोहीहरूले फेरि लडाइँ गर्न लागेका छन् र डिसेम्बरमा चुनाव हुने योजना भएकाले त्यसमा बढोत्तरी हुने जोखिम उच्च छ । अक्टोबर २२ मा युक्रेनको खार्किभमा स्थानीय हुलाक कार्यालयमा बम विष्फोट हुँदा ६ जनाको मृत्यु भएको थियो, जुन युद्ध जारी छ । त्यहाँको साथै यमन, हाइटी, सिरिया, अफगानिस्तान, साहेल, म्यानमार र अन्य ठाउँहरूमा लडिरहेका छन् जहाँ हामीले मानिसहरूलाई दण्डित हुनेछ भनेर मात्र होइन । तर, हामी सबैलाई नागरिक जीवनको रक्षा गर्न आग्रह गर्न सक्षम हुनुपर्दछ । यो सही कुरा हो भनेर सहमत । एकै महिनामा विश्वव्यापी अल्पसङ्ख्यकका धेरै राजनीतिक नेताहरूले यी नियमहरू अवस्थित छन् भनेर एक–अर्कालाई सम्झाउनको लागि न्यूनतम गर्न असफल भएका छन् – संसारको सबैभन्दा कमजोर सन्दर्भहरूलाई थप पतन रोक्नको लागि तिनीहरूलाई अत्यन्तै आवश्यक छ ।
इतिहासबाट नसिकेको खण्डमा इतिहास दोहोरिने निश्चित छ । यी अन्तर्राष्ट्रिय कानुनका निकायहरू, तिनीहरूका सबै जटिलताहरू, मौनता र सीमितताहरूका लागि, इतिहासबाट सिक्न खोज्ने मानिसहरूको प्रमुख उदाहरण हुन् । संसारमा शक्ति चलाउनेहरू हाम्रो राम्रो बन्ने आकाङ्क्षाको हेरचाह गर्ने दायित्व हो । यी नियमहरूको पालना गर्नु आदर्श हो तर यी पहिले सहमत भएका सिद्धान्तहरूको रक्षा गर्नु हामीले संसारभरका सरकारहरूबाट माग गर्ने न्यूनतम कुरा हो । यस क्षेत्रमा आफूलाई अभ्यास गर्ने दाबी गर्ने हामी यो मागलाई सार्वजनिक र स्वरमा आवाज उठाउने दायित्व हो । यदि हामीले यो न्यूनतम पूरा गर्न सक्दैनौँ भने हामी के गर्दैछौँ ? हामीले केही पनि सिकेका छैनौँ र हामी सबैभन्दा खराब भन्दा राम्रो छैनौँ ।
(नञ्जला न्याबोला केन्याको नैरोबीस्थित एक लेखिका र राजनीतिक विश्लेषक हुनुहुन्छ । केन्याली राजनीतिमा इन्टरनेटको प्रभाव (Zed Books, 2018) को पुस्तक उहाँ ‘डिजिटल डेमोक्रेसी, एनालग पोलिटिक्स’ को लेखक पनि हुनुहुन्छ ।)